El campus universitario suele imaginarse como un espacio de libre tránsito académico. Esta percepción cambia cuando la seguridad física se ve comprometida por acciones virales.
La Universidad Tecnológica de Ontario ha presentado un requerimiento judicial contra el creador de contenido Fique Ayub Fique. La institución alega entrada ilegal y uso no autorizado de sus instalaciones para la grabación de vídeos.
La juez Susan Healey restringe el acceso al campus
La magistrada Susan Healey, del Tribunal Superior de Justicia de Ontario, emitió una medida cautelar que prohíbe la presencia del influencer en los terrenos universitarios. La resolución busca proteger la integridad del entorno educativo frente a interrupciones deliberadas.
"Ayub no tiene nada que hacer en el campus; restringir su capacidad de traspasarlo no lesiona ninguno de sus derechos fundamentales." - Susan Healey, jueza del Tribunal Superior de Justicia de Ontario
La sentencia subraya el continuo daño a la reputación de Ontario Tech. Además, la juez considera necesaria la protección de los derechos de estudiantes y profesores para asistir a clase libres de acoso y distracciones no deseadas.
Los vídeos acumulan millones de visualizaciones y seguidores
El incidente original ocurrió en octubre de 2024. El vídeo resultante acumuló más de 13 millones de visualizaciones en plataformas digitales. Este曝光 mediático transformó radicalmente la audiencia del creador.
Su base de seguidores pasó de 60.000 a 1,3 millones de usuarios. El crecimiento exponencial incentivó la repetición de la conducta meses después.
En octubre de 2025, Ayub regresó al campus para realizar una acción similar. En esta ocasión simuló impartir una clase de cocina y arrojó curry a los estudiantes presentes durante la grabación.
El creador niega las acusaciones judiciales
Fique Ayub Fique ha emitido una demanda de defensa en respuesta a la universidad. En este documento legal niega todas y cada una de las acusaciones presentadas por la institución educativa.
A pesar de la disputa legal y la orden judicial, el creador mantiene los vídeos del incidente activos en su canal. La permanencia del contenido contradice la solicitud de cese de difusión implícita en la demanda universitaria.