Añadir The App Date como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.
Meta vuelve a enfrentarse a una factura judicial ligada a Cambridge Analytica, pero esta vez la cifra la marca un solo estado de Estados Unidos. Nuevo México pidió el 2 de octubre que un juez imponga entre 35.000 millones y 40.000 millones de dólares en multas por haber engañado a los usuarios sobre privacidad y desinformación.
La dimensión del golpe no está solo en el dinero. El caso coloca otra vez en primer plano una pregunta que acompaña a Facebook desde hace años y que para el usuario común sigue siendo incómoda, qué prometía la plataforma sobre sus datos y qué ocurría realmente detrás de la pantalla.
Nuevo México llevó el caso hasta una cifra que cambia la escala del conflicto
La demanda no nació ahora. Nuevo México denunció a Meta en 2021 y la acusó de engañar a sus usuarios sobre sus prácticas de privacidad de datos, una acusación que ha terminado creciendo con el paso del proceso.
A finales de septiembre, un jurado del estado concluyó que Meta violó la Ley de Prácticas Desleales y que engañó a los residentes sobre su privacidad y sobre el manejo de la desinformación. Ese veredicto dejó al juez la tarea de decidir cuánto debe pagar la compañía.
Hay un dato que explica por qué la cifra se disparó. El jurado revisó 29 declaraciones de Meta, consideró engañosas 26 y concluyó que la empresa cometió 43 millones de infracciones de las leyes estatales de protección al consumidor.
Con ese marco, el estado podría reclamar hasta 219.000 millones de dólares en multas, aunque su petición actual se queda entre 35.000 millones y 40.000 millones. No es una diferencia menor, porque revela que la pelea ya no gira solo alrededor de la culpabilidad, sino de cuánto castigo puede resistir la sentencia.
"Este tribunal debería hablar a Meta en el único idioma que entiende, que es el dinero, y el valor de sus acciones." - Randi McGinn, abogada del estado de Nuevo México
McGinn sostiene además que la cantidad pedida podría mantenerse incluso en el Tribunal de Apelaciones si Meta decide impugnarla. Esa confianza explica por qué el estado no ha optado por una cifra simbólica o de compromiso.
Meta intenta rebajar la multa mientras discute el alcance real del daño
La defensa de la compañía juega otra partida. Meta pidió al tribunal que limite las multas a 3.450 millones de dólares y basa buena parte de su argumento en que Nuevo México no demostró que alguno de sus residentes fuera realmente engañado por las declaraciones de la empresa.
Ahí aparece una fricción muy concreta para cualquiera que use servicios digitales. Una cosa es que una plataforma publique mensajes sobre privacidad y otra muy distinta es probar, caso por caso, cómo entendió esos mensajes cada persona y qué efecto tuvieron en su conducta.
También pesa el origen del escándalo. Cambridge Analytica recopiló información de más de 50 millones de perfiles de Facebook sin consentimiento para campañas publicitarias políticas, un episodio que convirtió una práctica de datos opaca en un problema visible para millones de usuarios.
El veredicto conecta privacidad y desinformación en un mismo castigo
No se trata solo de extracción de datos. El jurado de Nuevo México unió en su veredicto dos frentes que suelen discutirse por separado, la privacidad de los residentes y la manera en que Meta manejó la desinformación.
Esa combinación importa porque amplía el sentido práctico del caso. Para el usuario, la discusión ya no queda reducida a quién accedió a sus datos, sino también a qué tipo de entorno informativo ofrecía la plataforma mientras aseguraba una cosa y el jurado entendía otra.
Ahora mismo, Meta defiende que la multa no debería superar los 3.450 millones de dólares, frente a una petición estatal que llega a 40.000 millones. Entre ambas cifras hay una distancia tan grande como el propio debate sobre si el perjuicio fue abstracto o si quedó demostrado en cada residente.
El juez anunciará su decisión a finales de este mes, con un veredicto del jurado que ya dejó una base difícil de ignorar. De 29 declaraciones examinadas, 26 fueron consideradas engañosas y de ahí salió un cálculo de 43 millones de infracciones.